元
张某购买商家样品推拉门后，因不满意质量要求退货，目的未达到后诉至法院。涪城区法院开庭审理后，近日判决驳回张某的诉讼请求。
原告：推拉门无法安装，要求退货遭拒
据了解，2017年5月26日，张某在绵阳城区某门类经营部处购买推拉门。经过挑选比较，张某最终自愿选择，购买了某品牌推拉门的样品处理门，分两次支付货款共计1500元。买卖双方同时约定，由张某自行改造门窗洞口。由经营部联系人员送货，张某自行支付送货费80元。
张某收货超过7天后，因不满意产品质量，要求退货遭拒后，多次找辖区工商所解决退货问题，但未达目的。此后张某将经营部诉至法院，称经营部拿到货款后迅速离开，找不到人。推拉门的配件至今还在经营部。推拉门拿回家后，才发现尺寸有误，商品没有合格证，无法安装，经营部存在欺诈，要求经营部返还货款1500元，负担货物运输费、人工费并承担诉讼费。
被告：选择非定制产品责任自负
庭审中，经营部辩称原、被告虽然未签订买卖合同，但根据原告在销售日报表上签字确认的依据来看，双方买卖合同成立，被告按原告自愿选择要求提供了相应的货物，原告购买后又反悔属单方违约。原告所购买的货物为品牌产品，不存在质量问题，原告所购推拉门虽然与现场尺寸不符，但原告购买的产品为样品处理门，非定制产品，而且是自愿选择物，因而不适用《消费者权益保护法》无条件退货的规定。且原告要求退货、退款的时间已经超过了七天，不符合相关法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
法院：驳回原告诉讼请求
法院认为，原被告双方已经形成事实上的买卖合同关系。双方应当按照合同约定履行各自义务。原告虽未要求撤销或解除买卖合同，但其要求退还货款、退货系以撤销或解除买卖合同为前提条件，因而本案的争议焦点为案涉买卖合同是否依法应当撤销或解除?
法院认为，原告作为完全民事行为能力人，其明知被告向其提供的是成品推拉门而非定制产品，且门类产品对尺寸具有特殊要求，原告在购买产品时，具有严格审查尺寸的注意义务。原告分两次支付货款的行为，应当视其为对涉案产品已经充分了解并认真考虑后，作出的真实意思表示。原告并未提供证据证明被告存在欺诈行为，也未提供证据证明涉案产品没有生产标识，属于不合格产品。双方虽有安装运费另算的约定，但根据原被告双方的陈述，应由原告自行改造门窗洞口，后因原告无法改造门窗洞口，造成门窗无法安装，责任应由原告自行承担。原告要求撤销或解除合同没有合同依据，也没有法律依据。一审判决原告的诉求不能成立，依法驳回。
目前该案判决已经生效。
元